YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5936
KARAR NO : 2006/10246
KARAR TARİHİ : 03.11.2006

Davacı …Ş.vek.Av…. … ile davalılar 1-… 2-… 3-… vek.Av…. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.12.2005 gün ve 157-470 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile … San.ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi koşullarına uyulmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe dayanak yapılan sözleşmelerdeki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını ve borcu kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiştir. Davacı vekili, 07.02.2006 tarihli dilekçesi ile müvekkili harçtan muaf olduğundan dava nedeniyle harç alınmamasına ve alınan peşin harcın iadesine karar verilmesini istemiş, bu talep mahkemenin 10.02.2006 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, davalı vekili bu kez 28.03.2006 tarihli dilekçesi ile karar ve ilam harcı alınmadan hükmün taraflarına tebliğini istemiştir. Mahkemenin 04.05.2006 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin bakiye ilam harcı ödenmeksizin ilam verilmesi ve davalı tarafa tebliğe çıkarılması istemi de reddedilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 05.12.2005 tarih, 2005/157 Esas, 2005/470 Karar sayılı kararının harca ilişkin hükmüne, anılan karar temyiz edilmek suretiyle itirazlar ileri sürülebileceğinden, mahkemenin temyize konu 04.05.2006 tarihli ek kararı niteliği itibariyle temyizi kabil olmadığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.