YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10097
KARAR NO : 2007/3156
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

Davacı … vek. Av. … ile davalılar 1-Birleşik Fon Bankası A.Ş. vek. Av. … 2- … Varlık Yön. A.Ş. vek. Av. … aralarındaki ipoteğin fekki davası hakkında Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2006 gün ve 235-295 sayılı hükmün davalı … Varlık Yön. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –
Hükmü temyiz eden davalı … Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi ile temyiz posta giderlerini yatırmaması üzerine mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan 7 gün süreli muhtıra, temyiz eden vekiline 11.09.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, masraf ise yedi günlük kesin süre geçtikten sonra 22.09.2006 tarihinde yatırılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 434/2. maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye aittir. Ne var ki, mahkemece verilen kararın yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay’ a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 434/2. maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay’ da da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda, gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.