YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1569
KARAR NO : 2006/7074
KARAR TARİHİ : 29.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 20,04,2005
Nosu : 790-239

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın eddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin irsaliyeli faturalarla müvekkilinden mal aldığını, fatura ve malların davalı şirket yetkilisi imzasına tevdii edildiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile iddia olunduğu gibi bir alışveriş olmadığını, faturalarla müvekkilinin ilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacı yanca yemin deliline dayanılmadığı açıkça bildirildiğinden subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından delil olarak ibraz edilen irsaliyeli faturalar altında teslim alan olarak … imzaları bulunmaktadır. Her ne kadar davalı vekili savunmalarında … isimli kişinin müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını belirtmiş ise de, Silivri İcra Dairesinden çıkarılan ödeme emrinin davalı şirket sahibi olarak … imzasına tebliğ edildiği, bu tebligat üzerine davalı vekili tarafından süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek Çorlu İcra Dairesinden yeniden ödeme emri çıkartıldığı, bu ödeme emrinin de davalı şirket sahibi olduğu belirtilen …’ın adresinde bulunmaması nedeniyle birlikte eşi … imzasına tebliğ edilmiş olduğu ve bu tebligat üzerine davalı vekilince borca itiraz edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi icra dosyalarında yapılan tebligatlar arkasında … isimli kişinin davalı şirket sahibi olduguna ilişkin şerhler bulunmaktadır.Buna rağmen davalı vekilince icra safhasında anılan kişinin şirket sahibi olmadığı yolunda herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu maddi olgular karşısında mahkemece, … isimli kişinin davalı şirketle ilişkisi yönünden daha ayrıntılı bir araştırma yapılıp belirtilen hususlar üzerinde yeterince durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Esas:2006/1569
Karar:2006/7074 -2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 29,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.