YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1379
KARAR NO : 2006/7103
KARAR TARİHİ : 29.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :28.1.2005
Nosu :151-8

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini oysaki dava konusu senedin yaklaşık (10 ) yıl önce boş olarak davalıya verilen (5) adet senetten biri olduğunu ve davalının senedi doldurarak takibe geçtiğini müvekkilinin daha önce senetleri davalıdan geri istediğini ancak davalının senetleri yırtıp attığını ifade ederek iade etmediğini taraflar arasında herhangi bir para ve mal alışverişi olmadığını zaten halen dargın olduklarını öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının yersiz olduğunu senede karşı ancak yazılı delil ileri sürülebileceğini tanık dinlenmesine izinlerinin olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalı aleyhine senede dayalı olarak takibe geçtiği , taraflar arasında düzenlenen 13.4.1992 tarihli yazılı belgede davacı … tarafından davalıya verilen boş (5) adet senetle ilgili olarak bu belgenin düzenlendiği belgenin tanzim tarihinden sonra davalı … tarafından davacı … aleyhine yapılacak her türlü icra takibinin ve 100.000.000.TL’yi geçen her türlü takibin geçersiz sayılacağının belirtildiği bu belgenin sahteliği ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin olarak açılan davalarının bereatle sonuçlandığı ve Cumhuriyet Savcılığınca takipsizlik kararı verildiği Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da davalı … ’e ait imzanın üzerindeki yazıların sonradan yazılıp yazılmadığı hususunun tesbit edilemediği belge altındaki imzaya davalının itiraz etmediği ve bu nedenle bu belgenin geçerli kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…
Kararlaştırıldı.