YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4906
KARAR NO : 2006/6953
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :9.10.2003
Nosu :159-387

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı faturalı mal bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe esas faturalardan 29.8.2001 tarihli ve 687 nolu faturada düzenleyen imzası bulunmadığından bu faturayı kabul etmediklerini, diğer faturaların ise 600 DM’sını 20.12.2001’de , 200.000.000.TL’sının 20.11.2001’de davacının toptancısı … Ltd.Şti’ne ödendiğini, ayrıca 110.000.000.TL’nin de doğrudan davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının isteminde kısmen haklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,takibin 644.441.800.TL asıl alacak üzerinden devamına,takip tarihi itibariyle reeskont faizi işletilmesine, fazla istemin ve koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit (belirlenebilir, bilinebilir) nitelikte bulunduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddedilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.