YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/174
KARAR NO : 2006/6957
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :11.5.2005
Nosu :33-48

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili asıl ve birleşen davada;müvekkilinin T.Ticaret Bankası AŞ’den … Ltd Şti’nin kullandığı kredinin kefili olduğunu,kredi borcunu bankaya ödeyerek ,kredi sözleşmesinin teminatı olan ipoteği de bankadan temlik aldığını,müvekkilinin BK. 499 ve 501 Maddeleri uyarınca temlik aldığı alacağın tahsili için giriştiği takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ,takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili,davacının asıl kredi borçlusu ile ipotek borçlusunun hakkında birlikte takip yapması gerektiğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davalı …vekili, müvekkili adına muacceliyet ihbarı çıkarılmadığı gibi asıl kredi borçlusu …Ltd.Şti’nin de takipte taraf olmadığını ileri sürerek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davalı … ‘in ipotekli taşınmazı başkasına devrettiği bu nedenle borçlu sıfatı kalmadığı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine ,birleşen davalı …yönünden ise ;İİK.’nun 149/b maddesi gereğince ,asıl borçlu ile ipotek veren borçlu hakkında birlikte takip yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine ,%40 tazminatın her iki davalı yararına ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayın özelliğine göre, davacı icra takibine girişmekte haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilmeden tazminatla sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

../..

S-2-

Esas No. : 2006/174
Karar No. : 2006/6957

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.