YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/788
KARAR NO : 2023/16199
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebeplerinin, yanlarına gelen şikayetçi polis memurlarının sivil halde olduklarına, kendilerini tanıtmadan müdahalede bulunmak istediklerine, kendilerini tanıtmaları halinde herhangi bir gerginliğin yaşanmayacağına, atılı suçları işlemediğine, tayin edilen adli para cezasını ödeyecek maddi durumunun olmadığına, cezasının kaldırılmasına aksi halde ertelenmesine karar verilmesi talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde aracının içinde yüksek sesle müzik dinleyen sanığın, kendisini uyaran şikayetçi polis memurlarına hakaret ettiği ve görevini yapmasını engellemek amacıyla şikayetçi polis memuru …’ya yumruk attığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Şikayetçi …’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair adli rapor ve olaya dair kolluk tutanağı düzenlendiği, dinlenen tanıklardan …’nin soruşturma aşamasındaki beyanında, diğer tanık …’nin ise her iki aşamada da sanığın eylemlerini doğrular mahiyette beyanda bulundukları görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, yeninden suç işlemeyeceği konusunda hakkında olumlu kanaate varılarak cezası ertelenen sanık hakkında ”Daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu ve denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16/03/2023 tarihinde karar verildi.