YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2219
KARAR NO : 2008/8699
KARAR TARİHİ : 23.09.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 04/10/2007
Nosu :2005/147-2007/416
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Meryem, Hülya, … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ticari satıştan kaynaklanan alacağı nedeniyle davalıların murisi Hüseyin Akbulut’a 10.12.2002 tarihli ihtarnamesi keşide ettiğini, murisin cevabi ihtarında (19.12.2002 tarihli) faturaların bir kısmı ile ilgilerinin olmadığını, 5.959.256.372 TL’lik kısmın ise bono verilerek ödendiğini belirttiğini, cevabi ihtarnamede sözü edilen bonolara dayanılarak girişilen icra takibinde borçlu Hüseyin Akbulut’un vefat ettiği anlaşılınca mirasçılarına karşı takibe devam edildiğini, mirasçıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmüş ve itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güral Akbulut duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiş, diğer davalılar bonolardaki imzanın murislerine ait olmadığını, murislerinin cevabi ihtarında bahsi geçen bonoların farklı olduğunu bu bonoların ödenerek iptal edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde itirazın kısmen iptali ile 5.959.26 YTL asıl alacağın talep tarihinden itibaren avans faizi ve değişiklikleri (% 30’u geçmeyecek şekilde) ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Meryem, Hülya, … tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının konusunu, alacağın tahsili için girişilen ve borçlunun itirazı üzerine duran geçerli bir icra takibi oluşturur. Başka bir anlatımla ortada geçerli bir icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davasının koşulu da gerçekleşmemiş olur. Kişilik ölümle sona erdiğinden ölü kişi aleyhine icra takibi yapılamaz. Somut olayda aleyhine takip yapılan borçlu Hüseyin Akbulut’ un icra takip tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ortada itirazın iptali davasına konu olabilecek geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.