YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/11175
KARAR NO : 2023/669
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/224 E., 2015/191 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : İade, onama
1.Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu,
2.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2015 tarihli ve 2013/224 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci, 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, eksik araştırma ile karar verildiğini, suçu işlemediğini, verilen kararların hukuka aykırı olduğunu belirterek ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararı temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü Şemdinli İlçe Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından yapılan uygulamada, sanığın kullandığı 1998 model Mitsubishi marka aracın şüphe üzerine durdurulduğu, sanığın görevlilere Mükremin Ali Kaya adına düzenlenmiş araç tescil belgesi, motorlu araç trafik belgesi, motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesini ibraz ettiği, görevlilerin şüphelenmesi üzerine belgelerin incelendiği, aracın şasi numarası itibariyle yapılan sorgulamasında 19.07.2012 tarihinde İstanbul ili Arnavutköy ilçesinde bulunan bir tamirhanenin önünde çalınan Orhan KAHRIMAN isimli şahsa ait şirket adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, hırsızlık suçu yönünden evrakın tefrik edilerek suç yeri olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davalarının açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık, suça konu aracı, 7-8 ay önce kamyon almak için gittiği Van ilinde satılık ilanı görmesi üzerine kimlik bilgilerini bilmediği ve eşgalini tarif edemeyeceği Ahmet isimli şahıstan satın aldığını, Ahmet’ten aldığı belgelerde sorgulama yaptığını ve sorun çıkmadığını, hırsızlık yapmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiş, soruşturmadaki beyanında 33.000 TL peşin, 2.000 TL devir anında vermek üzere, mahkemede alınan beyanında ise 30.000 peşin, 5.000 TL de devir anında vermek üzere anlaşarak teslim aldığını, Ahmet ile soruşturmadaki alınan beyanında iki gün sonra devir için sözleştiklerini, mahkemede alınan beyanında ise Ahmet’in aynı gün vekalet vereceğini söyleyip gittiğini, ancak gelmediğinden devrin olmadığı şeklinde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
3.Alınan ekspertiz raporlarına göre, iki adet plaka üzerine yapılan incelemede, mühür izlerinin, aynı içerikli referans mühür izleri ile fiziksel karşılaştırılmasında, aralarında sınıfsal ve bireysel özellikler yönünden farklılıklar olduğu, motorlu araç trafik belgesi ve araç tescil belgelerinde yapılan incelemede ise, belgelerin kağıt kalitesi, baskı tekniği, üzerilerindeki hat ve desenlerin netlik derecesi ve diğer detay unsurlar yönünden orjinallerinden farklılık arz ettiği anlaşılmakla motorlu araç trafik belgesi, araç tescil belgesi ve iki adet plakanın tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
4.Mapfre Genel Sigorta A.Ş.’nin 02.04.2013 tarihli cevabi yazısına göre, Mükremin Ali Kaya adına KTK mali sorumluluk poliçesi olmadığı, aynı poliçe numarasının Özlem Turman adına düzenlendiği, araçta bulunan poliçenin sahte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, sanığın savunması hayatın olağan akışına aykırı bulunarak sübut bulan suçlardan sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A.Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
1.Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek, suça konu emanette olan iki adet plaka, motorlu araç trafik belgesi ve araç tescil belgelerinin getirilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
2.Kabule göre de;
a)2.Olay günü, ele geçen araç tescil belgesi, motorlu araç trafik belgesi, motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve araca ait iki plakanın tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu, motorlu araç trafik belgesinin de sigorta şirketi kayıtlarına göre sahte olduğu anlaşılan olayda, iddianamede anlatılan tüm belgelerle ilgili eylemin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde, “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı, ancak belge sayısının aynı Kanun’un 61. inci uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden ve dosya kapsamına göre suça konu belgelerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair sanık aleyhine bir delil de bulunmaması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının da bulunmadığı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini ile özel belgede sahtecilik suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,
b)5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereği indirim yapılması sırasında sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis olması gerekiriken 1 yıl 13 ay olarak eksik ceza tayini,
Nedenleriyle kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle
Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2015 tarihli ve 2013/224 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün , 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.