YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8214
KARAR NO : 2007/1646
KARAR TARİHİ : 23.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı şirket müdürü … ile vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, cari hesap sözleşmesi gereği ödenmeyen alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davalı borçlu vekili, takip alacaklısına borçları olmadığını takibe borca ve faize itiraz ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili on günlük yasal cevap süresini geçirdikten sonra verdiği dilekçede davacının sattığı kumaşların ayıplı olduğunu savunmuştur.
Davacı vekili, davalının süresinde cevap vermediğini münkir sayılması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının süresinde cevap vermediği bu nedenle münkir sayılmasına karar verildiği bununla beraber delil gösterme hakkının kısıtlanmadığı, ayıp konusunda mutabakata varıldığına dair delil sunulamadığı, davalı vekilinin vekaletnamesinde hakimin reddine ilişkin yetkisi bulunmadığı, davacının 11.441.87 YTL alacaklı bulunduğu bu nedenle takibe yönelik itirazın kısmen iptaline 11.441.87 YTL üzerinden takibin devamına takip tarihinden itibaren % 42 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesi, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödeme emrinin aynı adreste davalı şirketin çalışanı …’ a tebliğ edilmiş olup süresi içinde takibe itiraz edilmiş olmasına, dava dilekçesinin de aynı adreste aynı kişiye tebliğ edilmiş olup davalının süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunmamasına, süresinde cevap vermeyen davalının davayı inkar etmiş sayılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve davalı vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim yetkisinin bulunmamasına göre ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.