YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8276
KARAR NO : 2007/1647
KARAR TARİHİ : 23.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi Mustafa Dönmezoğlu ve şirket vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanları sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalıya yapılan fazla ödemeler nedeni ile 46.961.869.344.TL’nin istirdadı ve 10.000.000.000.TL: manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 25.10.2002 tarihli tutanakta belirtilen çeklerin yerine teminat senedi verildiğinin doğru olduğunu, ancak davacının çekleri ödenmediğini ve acze düştüğünü, davacının 32.986.504.826.TL’ lik mal iadesi yaptığını, bakiye alacağın garantisi elde edilemediğinden davacı hakkında icra takibi yapıldığını, 5.1.2003 tarihli 20.000.000.000.TL’lik çek bedelinin ödenmediğini yerine 15.1.2003 tarihli çek verildiğini, davacının toplam ödemesinin 26.000.000.000.TL: olup fazla ödemesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının 46.961.869.344.TL fazla ödemesi bulunduğu, bu ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili katılma yolu ile hükmü temyiz etmiş ise de temyiz harcının yatırmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilini temyizine gelince, borçlu ve alacaklı vekilleri 27.2.2003 tarihinde bir araya gelerek “Belgedir” başlıklı bir uzlaşma tutanağı imzaladıkları, buna göre “Adana 10.İcra Dairesinde açılan 2002/12125 ve 2002/12214 Esas sayılı dosyalarda 20.000.000.000.TL; çek karşılığı, 5.000.000.000.TL: haciz esnasında ve bu gün de 1.000.000.000.TL:; alınmıştır. 24.12.2002 tarihli haciz zaptında belirtildiği gibi icra dosyası ödenmiştir.
Dosyadaki diğer kısımlardan feragat edilmiştir. Senet ve 2 adet çek asılları Av. ….’e teslim edilmiştir.” Buna göre 27.2.2003 tarihine kadar yapılan ödemenin toplam 26.000.000.000.TL: olduğu taraf vekillerinin imzalarını taşıyan belge ile sabittir. Bu tarihten sonra ödeme yapılmadığı da ihtilafsızdır. Bu durumda davacının davalıya iade ettiği mal bedeli ile birlikte toplam ödemesi bulunup, bundan davacının davalıya olan toplam borcu düşülerek bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.