YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7443
KARAR NO : 2007/1567
KARAR TARİHİ : 22.02.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin imalatçı-satıcı davalıdan 17.4.21.12,23.12.2003 tarihli faturalarla boya satın aldığını, Mayıs 2004’te boyanın iç duvarlara uygulanmasında duvara temas halinde siyah izlerin oluştuğunun görüldüğünü, önceden boyanan dış cephede de aynı ayıbın sonraki kontrolde farkedildiğini, problemin davalıya iletildiğini, davalının boyayı alıp filtre edip hatanın giderildiğini beyan ettiği halde yeniden karıştırılan bu malzeme ile boyanan duvarlarda problemin aynen devam ettiğinin görüldüğünü, hoş olmayan görüntüye son verebilmek için piyasadan boya temin edilip yeniden boyatıldığını, davalıdan satın alınan boya bedeli, yeniden alınan boya bedeli, işçilik bedelinin ödenmesi için keşide edilen 15.6.2004 tarihli ihtardan sonuç alınamadığını belirterek 2.199.549.080.TL zarar bedelinin 16.6.2004 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, keşfen alınan bilirkişi heyeti raporları, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 910.21.00 YTL. tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafça davalıya ihtar çekilerek alacağın 5 gün içinde ödenmesi istenmiş ve ihtarname davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğuna göre temerrüdün ihtarın tebliği gününe verilen süre eklenmek suretiyle bulunacak günde başladığı gözetilmeden faizin başlangıçı olarak dava tarihinin gösterilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.