YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11987
KARAR NO : 2007/1557
KARAR TARİHİ : 21.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği 10.000 USD tutarlı çeki aralarındaki cari hesaba mahsuben dava dışı … Tekstil’e götürmek üzere davalı Sedat Nacar’a tutanakla teslim ettiğini, …’ın da bu çeki elemanı olduğu davalı …’na verdiğini, çekin gönderildiği şirkete ulaşmaması üzerine bankaya ödememe talimatı verildiğini, daha sonra bu çek ile müvekkili aleyhine davalı … tarafından icra takibi başlatıldığını, çek arkasındaki davalılar … ve …’un cirolarının muvazaalı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu çekin müvekkilinin dava dışı … İplik ‘ten alacağına karşılık olarak davacının hissedarı olduğu şirketin … İplik’e borcuna mahsuben, bu şirket yetkilisinin talimatıyla verildiğini, çekin … İplik adına keşide edilmediğini, müvekkilinin de bu çeki dava dışı … Tekstil’e borcuna karşılık şirket elemanı …’a ciro ederek verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava ve takip konusu çekte müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı …’nun iş yerinde çalıştığını ve şirket adına tahsilat yaptığını bildirerek davanın husumet nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili ile davalı …’nun firması arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu çekin alındığını, keşidecinin ödemeden men talimatı üzerine tahsilat yapılamayınca çekin bu davalıya iade edilip bedelinin tahsil edildiğini, müvekkili ile davacı arasında alış-veriş olmadığını belirterek, davanın esas yönünden ve husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin, davacının borçlu olduğu dava dışı … İplik’in davacıdan olan alacağı nedeniyle, yine bu şirketin bilgisi dahilinde davalı …’na olan borca karşılık verildiği, davacının gerçekte var olan borç için keşide ettiği çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu ve menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın esastan reddine, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasının takip alacaklısına karşı açılması gerektiğinden diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı …’ın çekte sıfatı bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çekteki ciro silsilesine göre davalı …’a yönelik menfi tesbit davası esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken husumet yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.