YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4664
KARAR NO : 2006/11044
KARAR TARİHİ : 23.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalılar … ve … İnş. Ltd. Şti. ile beton alımı hususunda 21.11.2003 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre toplam 8.500.000.000 TL’ lik üç adet çekin ödendiğini, satıcının mükellefiyetini yerine getirmediğini, şantiyenin söküldüğünün görülmesi ile son çek bedeli olan 5.500.000.000 TL. nin ödenmemesi için bankanın bilgilendirilip, feshi ihbarda bulunulduğunu, işin idamesi için başka şirketten beton temin edildiğini, bu suretle zarara uğranıldığını belirterek, 5.500.000.000 TL borçlu bulunulmadığının tespitine, zarara ilişkin fazlaya dair tazmin hakkı saklı tutularak, fesih tarihinden itibaren işleyecek iskonto faiz oranında şimdilik 10.000.000.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, sözleşmenin imza tarihinde …’ın şirketin pazarlama elemanı olup, bilgileri ve icazetleri ile davalı şirket ile davacı … arasında … imzalı beton satış sözleşmesi yapılıp sözleşme gereği çeklerin alındığını, sözleşme taraflarının kamil ve davalı şirket olduğunu, …’nin aldığı senetleri şirkete verdiğini, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı … vekili müvekilinin diğer davalının çalışanı olduğu halde davacı ile sözleşme imzaladığını, davacıdan aldığı çekleri çalıştığı firma yetkililerine verdiğini, satış sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, … aleyhine açtığı dosya ile birleşen mahkemenin 2005/272 E. nolu davasında, sözleşme gereği … tarafından aleyhlerine icra takibine girişildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmenin … ve … İnş. Şti. arasında olduğunu belirterek, icra takibi nedeniyle …’e borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, davacı … tarafından açılan davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davaya konu çekten dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, 10.000.000.000 TL alacağın 18.2.2004 tarihinden hesaplancak reeskont faizi ile davalı şirketten alınıp, davacı …’e verilmesine, davanın … yönünden reddine, dosya ile birleşen mahkemenin 2005/272 E. nolu dosyasında davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne, davalıya icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.