YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4676
KARAR NO : 2006/11045
KARAR TARİHİ : 23.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile … ’ta meze satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre … haftalık meze satışının içinden kendi payını aldıktan sonra kalan miktarı işletici … A.Ş.ye teslim edecek yani satıştan itibaren en geç bir hafta içinde satış bedeli ödenecektir. Müflisin 83.646.000.000.-TL. alacağını Ekim 2001’de davalının ödemesi gerektiği halde 05.03.2003 tarihinde ödendiğini, müflis şirketin alacağına ödeme tarihi olan 05.03.2003 tarihine kadar % 70’den 16 aylık faiz yürütülüp, ödenen miktarda B.K.nun 84. madde gereği düşülerek girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/134 nolu dosyasından davacı şirketin müvekkilden olan alacağının hiç kimseye ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilip, tedbir kararının … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2002/1296 nolu dosyasından 18.06.2002 – 08.07.2002 tarihlerinde müvekkiline bildirildiğini, tedbir kararına uyularak davacı alacağının hiç kimseye ödenmediğini, sonrasında … İflas Müdürlüğü 30.01.2003 gün 2002/6 nolu yazısı ile tedbir kararı eklenerek müflis şirketin alacaklı olduğu miktarın 13.06.2002 tarihinden işleyecek % 60 faiz ile ödenmesinin istendiğini, bu yazıya verilen cevapla faiz talebi ve oranının yasal dayanağı olmadığı, alacak tutarının İflas Müdürlüğü banka hesabına ödeneceğinin açıklanıp, alacak tutarının 05.03.2003 tarihinde ödendiğini, bu kerre 2001 Ekim’inden itibaren faiz istendiğini, oysa sözleşmeye göre taraflar arasında vade farkına dair sözleşme hükmü olmadığı gibi, müvekkiline gönderilen temerrüt ihtarı da bulunmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, sözleşme, taraf defterlerinin incelenmesi ile alınan bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, sözleşmede ödeme gününün net olmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığı, bu suretle davacının faiz alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.