YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/170
KARAR NO : 2006/7073
KARAR TARİHİ : 29.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :12.4.2005
Nosu :1256-160
Davacı-dvl : … Oto San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. …
Davalı-dvc :… vek.Av. …
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki 14.8.2002 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile davacının davlaıdan çekici ve dorseyi 22.000 DM karşılığı satın alıp, karşılığında 4.10.2002 tarihli beş milyar TL tutarlı çek ile herbiri 600 Euro olan 13 adet bono verdiğini, çek bedeli ve bir bononun davalıya ödendiğini, ancak araçların davacıya teslim edilmediğini, ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve karşı davasında müvekkilinin babasına ait aracı 14.8.2002 tarihli sözleşe ile davacıya satıp teslim ettiğini, aldığı bonoları da babasına verdiğini, bonoların dava dışı 3.kişiye ciro ile verildiğini, bonoların ödenmemesi üzerine 3.kişi tarafından icra takibine girişilip, satıma konu aracın davacının şöförü elindeyken muhafaza altına alındığını, davacının ödediği paranın iadesine karar verilmesi halinde davacının aracı 8 ay 22 gün çalıştırmış olduğundan ticari aracın bu süre zarfındaki getirisinin davacının talep ettiği tutardan fazla olması nedeniyle tarafların haklarının takas edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istediği gibi, karşı davasında aracın kullanım süresince elde edilen semereleri iade etmek ya da araca mukabil kira bedelini ve amortisman bedelini ödemek zorunda olduğunu, aracın aylık kazancının iki milyar TL üzerinde olduğunu ileri sürerek karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyaları , satış sözleşmesi toplanan delillere göre taraflar arasındaki sözleşmenin adi şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesine göre tarafların aldıklarını birbirlerine iade ile yükümlü oldukları, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2003/2950 sayılı takip dosyasında 6.5.2003 tarihindeki haciz ile araca davacının şöförü elindeyken el konulduğu, davacının ise bu tarihten sonra 9.6.2003 tarihinde icra takibinde bulunduğu, davacının davalıya 6.016.691.000.TL ödemede bulunduğu, takip tarihinden sonra faize talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 6.016.691.000.TL yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren bu tutara yasal faiz uygulanarak takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın 3.kez takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
(2)
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…