YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3969
KARAR NO : 2006/9587
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya çeşitli hizmetler verildiğini davalının müvekkili aracılığı ile uçak bileti satın aldığı, arac kiraladığı ve vize işlemleri yaptırdığını, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen faturaların gecikmeli olarak ödendiğini bu nedenle davalıya ihtarname keşide edilip, vade farkı faturası düzenlendiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini oysa düzenlenen hizmet faturalarında vade farkı uygulanacağına dair şerh olduğunu bu nedenle müvekkilinin vade farkı talep etme hakkı doğduğunu belirterek bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini, davacının vade farkı talebinin yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında vade farkı uygulanacağı hususunda yazılı bir anlaşma veya uygulamanın bulunmadığı, fatura içeriğindeki geç ödeme halinde vade farkı uygulanacağına ilişkin kayıtın asıl faturaya itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.