YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11807
KARAR NO : 2006/7173
KARAR TARİHİ : 30.06.2006
Mahkemesi :İstanbul 11. Asliye Ticraet Mahkemesi
Tarih :26.5.2005
Nosu :278-235
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ve Av. … ile davalı vek.Av. … ‘nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …’un maliki bulunduğu taşınmazı 1.6.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verdiği, davalının kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 10.maddesindeki hakkını kullanarak üç ay önceden haber vermek şartı ile mecuru tahliye ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı asıl davada davalının kira sözleşmesi ekinde belirtilen ek protokol gereği 4 yıllık kira bedelini belirtilen miktar üzerinden ödemediğini eksik ödediğini iddia ederek 4 yıl eksik ödenen kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiş, birleşen davada ise mecurun ek protokolde belirtilen şekilde tahliye edilmeyip 18 gün geç tahliye edildiğinden 18 günlük kira bedelinin tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra ülkede ekonomik krizin baş gösterdiği ve ek protokolde belirtilen yıllık kira bedelinin herhangi bir kira tespit davası açılmasına gerek olmaksızın ek protokolde belirtilen miktarlar yerine yıllık 150.000 Dolar olarak ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, üç yıl kira bedelinin hiçbir ihtirazi kayıt konmadan 150.000 Dolar olarak ödendiğini müvekkilinin sözleşmenin kendisine verdiği hakkı kulanarak tahliye edip anahtarı teslim ettiğini 4 yıl sonra eksik kira bedeli ödendiği iddiası ile takip yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı vekili birleşen davanın da reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının kira bedelleri 150.000 dolar ödediğini ve davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kira bedelleri tahsil ettiğini, dolayısıyla eksik ödenen yıllar itibari kira alacağı talebinin yerinde olmadığını, ancak birleşen dava yönünden ise ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tahliye tarihi gözetildiğinde sözleşmede belirtilen üç aylık süreye riayet edilmediğinden benimsenen yıllık 150.000 Dolar üzerinden 18 günlük kira alacağı üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiğinden asıl davanın reddine kötüniyet tazminatı isteminin şartları bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 7.500 Dolar üzerinden itirazın iptaline 4.326.000.000.TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
../..
(2)
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kira bedelinin eksik ödendiğini iddia eden davacının davalının uzun süre yaptığı ödemeyi ihtirazı kayıt ileri sürkmeksizin kabul etmiş olup kira farkı talep edemeyecek olmasına, davacı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan taraflar yararına takdir edilen hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan 450.00 YTL duruşma vekalet ücretininin birbirlerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…