YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2099
KARAR NO : 2007/6675
KARAR TARİHİ : 25.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 02.06.2003 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda, Çankırı …’ sinin kaldırım işlerinin yapılmasının yüklenildiğini, işin yapılıp teslim edildiğini, iş sırasında, davalı bankadan kredi çekildiğini, kredi karşılığı teminat olarak hamiline yazılı çekler keşide edilerek bankaya teslim edildiğini, kredi borcunun ödenerek çeklerin iade edildiğini, ancak 15.09.2004 tarihli 20.000.000.000 TL bedelli çekin iade edilmediğini, banka tarafından iade edilmesi gereken söz konusu çekin davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisince takibe konulduğunu belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, diğer davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, davacının da kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, çekin davalı şirketçe teminat amacıyla verildiğini, davalı borçlu şirketin kredi borcunu ödemesi üzerine çekin iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekin müvekkilince teminat amacıyla davalı bankaya verildiğini, çekin ise müvekkiline davacının borcu sebebiyle düzenlendiğini, davacının borcunu ödememek için bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafın davasının yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- HUMK.’ nun 433/2. maddesine göre katılma yoluyla temyizin, karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on günlük sürede yapılması gerekir. Her iki davalının da yasada öngörülen on günlük süreden sonra katılma yoluyla temyiz talebinde bulundukları anlaşıldığından davalıların temyiz isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün ONANMASINA, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.