YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8355
KARAR NO : 2007/3550
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafın kullanmış olduğu Eximbank kaynaklı döviz kredileri ile (SÖDİK), bankamız kaynaklı döviz kredilerinden doğan ihracaat taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile ödenen KKDF. BSMV ve gecikme cezalarının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi kurulu tarafından belirlenen asıl alacak esas alınarak takip talebinde gösterilen temerrüt faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne Bursa 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/ 9007 sayılı takibin aynı sözleşmeden kaynaklanan diğer takip dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturulmaması koşulu ile toplam 305.411.14 YTL üzerinden 288.196.19 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek % 62 temerrüt faizi ile birlikte devamına hükmolunan miktarın % 40′ ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmamış olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Bu davanın konusunu oluşturan alacak ile hükümde numaraları belirtilen Bursa 3. İcra Müdürlüğü’ nün bir kısım takip dosyalarında yer alan alacaklar nitelikleri itibariyle birbirinden farklı olduğundan mahkemece tahsilde tekerrür oluşturmaması koşulu ile hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan ” Bursa 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2001/8320, 8366, 8367, 8135, 2002/ 17978, 2003/2983 Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturmaması koşulu ile ” ifadelerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.