YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15487
KARAR NO : 2023/10167
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;
Yaralama suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık … müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2022 tarihli ve 2022/6 iddianame numarası ile sanıklar hakkında mağdurlara karşı nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1a-c-d-h, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’ın mağdur …’a yönelik nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 2. Kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve sanık …’ın 5271 sayılı kanunun 100 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tutuklanmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 14.11.2022 tarihli ve 2022/3105 Esas, 2022/2130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,
2. Eksik araştırma yapıldığına,
3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,
4. Eylemde silahın kullanılmadığına,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Her türlü şüpheden uzak delilin olmadığına,
2. Tanık beyanlarının hükme esas alınmadığına,
3. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 10.09.2020 tarihinde gece vakti saat 01.40 sıralarında mağdurlar … ve … ile sanıklar … ve … arasında yolda yürürken çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ve kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte mağdur …’e saldırdıkları, sanıkların mağdurun üzerini kontrol ettikleri, mağdurun sanıkların ellerini engellemeye çalışırken yere düştüğü, kendini kaybettiği, kendine geldikten sonra mağdur … cebindeki 7.500,00 TL parasının ve telefonunun olmadığı fark ettiği, sanık …’ın olay yerinden yaya olarak kaçtığı, kolluk ekipleri tarafından kovalandığı sonrasında biber gazı ile etkisiz hale getirildiği, sanık …’ın yakalandığı sırada yere attığı eşyalar arasında mağdur …’e ait kimlik kartı, sürücü belgesi ve çeşitli kartvizitlerin olduğu tespit edildiği, mağdur …’in alınan adli muayene raporlarında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının görüldüğü, olay yerinde bulunan tanık A.Ş.’nin alınan ifadesinde sanıkların mağdur …’i darp ettiğini doğruladığı, yine olay yerinde yakalamayı gerçekleştiren kolluk biriminin tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde mağdur …’e ait eşyaların sanık …’ın yakalandığı olay mahallinde bulunduğunu doğruladıkları anlaşıldığından olay tarihinde sanıklar … ve …’ın mağdur …’na yönelik aynı fikir ve eylem birliği içerisinde atılı ”birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma” suçunu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık …’ın alınan ifadesinde atılı eylemlerde bulunmadığını beyan etmiş ancak sanık …’ın mağdur Şerafetin’e yönelik darp eylemini doğruladığı görülmüştür.
3. Sanık …’ın alınan ifadesinde mağdur …’e yönelik darp eylemini kısmen ikrar ettiği ancak yağma eylemini kabul etmediği görülmüştür.
4. Mağdur … bıçakla kendisinin yaralandığını beyan etmiştir.
5. Tanık A.Ş beyanında 3 kişinin mağdur …’e saldırdığını birinin elinde bıçak olduğunu beyan ettiği ve soruşturma aşamasında yapılan teşhiste Sanık …’i teşhis ettiği anlaşılmıştır.
6. … Devlet Hastanesinin raporlarına göre mağdur …’in 2,19 promil alkollü olduğu, … ‘ın da 1,85 promil alkollü olduğu, sanık …’ın 0,59 promil alkollü olduğu … ise 0,55 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.
7. 20.09.2020 tarihli canlı teşhis tutanağına göre mağdurlar sanık …’ı kendilerini darp eden kişi olarak teşhis etmiştir.
8. Dosya arasında bulunan 20.09.2020 tarihli tutanağa göre sanık …, sanık …’in olay tarihinde 5 kez aradığı tespit edilmiştir. 20.09.2020 tarihli olay ve yakalama tutanağa göre sanık …’ın olay yerinden yaya olarak kaçtığı, kolluk ekipleri tarafından kovalandığı sonrasında biber gazı ile etkisiz hale getirildiği, sanık …’ın yakalandığı sırada yere attığı eşyalar arasında müşteki Şerafettin’e ait kimlik kartı, sürücü belgesi ve çeşitli kartvizitlerin olduğu tespit edildiği görülmüştür.
9. Sanık …’in 24.09.2020 tarihinde yakalandığı tutanak altına alınmıştır.
10. 20.09.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu dosya arasında mevcuttur.
11. Değer Tespit Tutanağına göre 5610 model cep telefonunun değeri 100,00 TL civarında olduğu tespit edilmiştir.
12. Dosyada mevcut 18.10.2020 tarihli resimden teşhis tutanağına göre mağdur … sanık … …ı tereddütsüz ve net bir şekilde teşhis etmiştir.
13. Dosyada mevcut 18.10.2020 tarihli resimden teşhis tutanağına göre mağdur … teşhiste bulunamamıştır.
14. Dosyada mevcut 18.10.2020 tarihli resimden teşhis tutanağına göre tanık A.Ş bıçak ile saldıranı sanık … olduğunu teşhis etmiştir.
15. İletişim tespit kayıtları dosya arasındadır.
16. Suça konu 5610 marka cep telefonu 02.12.2020 tarihinde bulunmuştur.
17. Mağdur …’in yaralanması Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğuna ilişkin rapor mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/3105 Esas, 2022/2130 Karar sayılı kararının, tüm dosya kapsamı, mağdurların beyanları, teşhis tutanakları, tutanak tanıkların beyanları ile sanıkların mağdur …’i darp ettikleri ve üzerinde bulunan cep telefonu ve parasını aldıkları olay yerinden sanık …’ın kaçarken yere attığı eşyalar arasında mağdur …’e ait kimlik kartı, sürücü belgesi ve çeşitli kartvizitlerin olduğu tespit edildiği anlaşıldığından, araştırılması gereken başka bir hususun bulunmadığı görülmekle sanıklar müdafiilerinin sanıkların atılı suçu işlemediklerine, eksik araştırma yapıldığına ve haklarında beraat kararı verilmesine ilişkin temyiz sebepleri yönünden eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında Mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Ön inceleme bölümünde 2 numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Hakkında mağdur … …’na yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerla … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/3105 Esas, 2022/2130 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.