YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9881
KARAR NO : 2007/2903
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekl.Av. …, Av. … ile davalı vek.Av…. ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Bayrampaşa Şubesi’nde 1174384 nolu yatırım hesabı açarak 102.000.-YTL. para yatırdıklarını, daha sonra hesaptaki paranın iadesi için başvurduklarında, bankanın ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davası ile, 26380 nolu hesaba 56.500.-USA doları yatırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, asıl dava ve birleştirilen davaya karşı verdiği cevabında, banka nezdinde 1174384 ve 26380 nolu bir hesap mevcut olmadığını, ibraz edilen makbuz ile banka cüzdanının sahte olduğunu, cüzdanı düzenleyen …’ın Esenyurt Şube Müdürü olduğunu, Başrampaşa Şubesi’nde 04.03.2002 tarihinde görevine başladığını, davacıların banka ile değil … ile ilişki içinde olduklarını beyan ederek davaların reddini istemiştir.
Mahkemece dosyaya sunulan para yatırma makbuzu ile banka cüzdanı üzerinde davalı bankanın yetkilisi olan şube müdürü …’ın imzası bulunduğu, davalı bankanın hakkında zimmet suçu nedeniyle ceza davası açılan personelinin 3. kişilere verdiği zarardan dolayı B.K.nun 55 ve 100. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın B.K.nun 55 ve 100. maddeleri uyarınca sorumluluğuna karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.