YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9561
KARAR NO : 2007/2896
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi … ile müvekkili şirket arasında sözlü olarak 10.000. mt. kumaş alımı konusunda anlaşma yapıldığını ve mal bedeli olarak 33.000 YTL toplamındaki çeklerin, davalının elemanı …’ a teslim edildiğini, davalının 20.112 YTL çekleri tahsil etmesine rağmen kumaşları göndermediğini iddia ederek 20.112 YTL’ nin istirdatını, iki adet çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, …’ un elamanları olmadığını, tahsil edilen çeklerin kendilerinden mal alan … tarafından ciro yolu ile devir edildiğini dava konusu edilen iki adet çekten ise haberdar olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı ile aralarında kumaş alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi tarafından Cumhuriyet Savcılığı’ na yapılan şikayet sonucu davalı şirketin temsilcilerinden olan … hakkında 10.09.2004 tarihli iddianame ile ” 10.000 mt. kumaş karşılığı 5 adet çek alınıp 3 adedinin tahsil edildiği halde kumaşların teslim edilmediği” iddiasıyla ” Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal” suçundan kamu davası açılmış ve ceza yargılamasının devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
B.K.’ nun 53. maddesine göre, ceza mahkemesi sonucunda tespit olunacak maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar.
Hal böyle olunca mahkemece, ceza yargılamasının sonucunun beklenip, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.