YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1464
KARAR NO : 2009/3215
KARAR TARİHİ : 26.02.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve hisse iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında …. Sarıkorkmaz Mahallesi 573 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 24 hektar 1121.95 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, 573 ada 32 parsel sayılı taşınmaz 16.803.12 m2 yüzölçümünde Temmuz 1963 tarih 58 nolu tapu kaydının revizyon görmesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/102 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan maliki boş bırakılarak, 573 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise 1690.09 m2 yüzölçümünde tarla niteliği ile maliki bilinemediğinden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … … ve …l 19.07.1963 tarih 58 nolu tapu kaydı ile … olduklarını bu tapu kaydının 573 ada 32 parsele revizyon gördüğünü ancak yörede yapılan orman kadastro çalışmasında tapu kaydı kapsamında olan taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içine alındığını belirterek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile 573 ada 8 parsele, birleşen Kadastro Mahkemesinin 1998/16-129 sayılı dosyasında davacı … ise 19.10.1978 tarih 44 nolu tapu kaydı ile … olan … … dan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve zilyet olduğunu belirterek 573 ada 8 parsele, birleşen Kadastro Mahkemesinin 1994/185-91 sayılı dosyasında davacı İffet Giresunlu ise 19.07.1963 tarih 59 nolu tapu kaydı ile 7 parselin adına tesbit edildiğini ancak tapu kaydı içinde kalan bir bölümün 573 ada 8 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı iddiası ile 573 ada 8 parsele, birleşen Kadastro Mahkemesinin 1998/18-130 sayılı dosyasında … , , … … 573 ada 18 parsel sayılı taşınmazın belgesizden kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayanarak kendi adlarına tesbit edildiğini ancak halen zilyetliklerinde olan bir bölümün 573 ada 8 parsel içinde tesbit edildiği iddiası ile 573 ada 8 parsele ,birleşen kadastro mahkemesi 1994/189-117 sayılı dosyada ise … … ve arkadaşları 20.05.1955 tarih 77 nolu tapu kaydının 573 ada 9 parsele revizyon gördüğünü ancak tapu kaydı kapsamı içinde kalan bir bölümün 573 ada 8 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı iddiası ile 573 ada 8 parsele, birleşen Kadastro Mahkemesinin 1994/180-144 sayılı dosyasında … … ve … … mirasçıları Şubat 1932 tarih 7 nolu tapu kaydının 285 ada 3 parsele,1312 yoklama 276, 272 ve 268 nolu tapu kayıtlarının ise 285 ada 2 parsele revizyon gördüğü ancak tapu kaydı kapsamında kalan ve halen zilyetliklerinde olan taşınmazın bir bölümünün 573 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı ve ayrıca 285 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan …’in (poyrazoğlu damadı, … oğlu) kim olduğunun bilinemediğini belirterek tapu kaydındaki hissenin iptali talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece çekişmeli 573 ada 8 parsele ilişkin olarak açılan davanın reddine, bu dosya ile birleşen kadastro mahkemesinin 1994/180 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan 285 ada 2 parsele yönelik olarak açılan davada kadastro tesbiti kesinleştiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeni ilesmahkemenin görevsizliğine, eldeki dosyada davalı olmadıkları anlaşılan 573 ada 3 ve 33 parsellerin ise kadastro tesbit tutanaklarının kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. Hüküm davacılar … …, … ,… … ve mirasçıları ile müdahil … … tarafından temyiz edilmektedir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve 285 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki … … hissesinin iptali davası niteliğindedir.
Yörede 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapılmış ve 573 ada 8 parsel sayılı taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından dava dışı 573 ada 18 parsel sayılı taşınmazın belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … kocatürk ve arkadaşlarının adına tesbit edilerek kesinleştiği, dava dışı 573 ada 9 parsele revizyon gören 20.05.1955 tarih 77 nolu tapu kaydının (ilk tesisi yoklama 312, 267, 271 ve 275 olan 6’şar dönümlü, kuzeyi …, doğusu Tomatlıoğlu … oğlu …, batısı Boşnakoğlu … ve güneyi … olan) … karar ile oluştuğu, Orman Yönetiminin 573 ada 9 ve 2 parsellere yönelik olarak açtığı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Kadastro Mahkemesinin 05.11.1997 tarih 1995/87-120 sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve 2 ile 9 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edildikleri, hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, 285 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların 2613 Sayılı Yasanın 25 .maddesi gereğince yapılan kadastro çalışması ile 1972 yılında davacılar … … ve arkadaşlarının adına tesbit edildikleri ve tapuya tescil edildikleri, 285 ada 2 parsel maliki gözüken davalı … (….) payının iptali talebine yönelik davanın kadastro mahkemesinde görülemeyeceği, davacılar … … ve … Ünal’ın dayandıkları Temmuz 1963 tarih 58 nolu tapu kaydının (Şubat 1326 tarih 164 nolu tapu kaydından gelen 20 dönüm yüzölçümünde, kuzeyi … …, doğusu yol, batısı…. ….. oğlu …, güneyi 120 hat mesafede … olan) 573 ada 32 parsele revizyon gördüğü, davacıların bu parsele ilişkin davalarının bulunmadığı, 573 ada 8 parsele ilişkin olarak dava açtıkları, ancak 573 ada 32 parselin eldeki dosya nedeni ile davalı olarak değerlendirilerek … hanesinin boş bırakıldığı, çekişmeli 573 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılarak kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığı, resmi belgelerde yeşile … ormanlık alanda bulunduğu, eğiminin yüksek olduğu, halen üzerinde orman alt bitki örtüsü ile meşe kayın çam ağaçlarının bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.
1) Davacı … … ve … …. 573 ada 32 parsele revizyon gören Temmuz 1963 tarih 58 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiası ile 8 nolu orman parselinin bir bölümüne, davacılar … ve arkdaşları ise belgesizden adlarına tesbit edilen 573 ada 18 parsel sayılı taşınmazla birlikte 8 parsel sayılı taşınmazın da kendi zilyetliklerinde olduğu iddiası ile, davacılar … … ve arkadaşları ise 285 ada 2 ve 3 parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının 8 nolu orman parselinin de bir bölümünü kapsadığı iddiaları ile dava açmışlardır. Her ne kadar 32 ve 18 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak asılları davalı olarak şerh verilerek dosyaya gönderilmiş ise de davacı gerçek kişilerin 573 ada 32 ve 18 parsele yönelik olarak davaları bulunmamaktadır. 275 ada 3 parsel ise 1972 yılında yapılan kadastro çalışması ile davacılar … … ve arkadaşları adına tesbit edilerek tapu kaydı oluşmuş olup ortada bu taşınmaza yönelik bir davada bulunmamaktadır. Mahkemece bu taşınmazlar yönünden davalı olmadıklarından kadastro tespit tutanaklarının iadesine karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında 573 ada 32 parsel yerine 33 parsel olarak yazılmasının maddi hata olduğu anlaşılmış olup bu parsellerle ilgili olarak “… hanesinin kadastro müdürlüğünce doldurulması ve kadastro işlerinin tamamlanması için kadastro tespit tutanak aslı ve eklerinin ilgili kadastro müdürlüğüne iadesine” şeklinde karar verilmesi gerekirken sadece iadesi şeklinde kurulan hüküm doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
2) Çekişmeli 285 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile davacıları … … ve arkadaşları adlarına tapu kaydının oluştuğu, davacı gerçek kişiler tapu maliki olarak gözüken … hissesinin iptalini talep ettiklerine ve eldeki dava kadastro tespitine itiraz davası olduğuna göre mahkemece bu taleple ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmaktadır.
3) Davacılar … … ve arkadaşları 20.5.1955 tarih 77 nolu tapu kaydının 573 ada 9 parsele revizyon gördüğünü ve kendi adlarına tesbit edildiğini belirterek tapu kaydı kapsamı içinde kalan bir bölümün 573 ada 8 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı iddiası dava açmışlardır. Ancak Orman Yönetiminin 573 ada 9 ve 2 parsellere yönelik olarak açtığı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda kadastro mahkemesinin 05.11.1997 tarih 1995/87-120 sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve 2 ile 9 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile hazine adına tapuya tescil edildikleri, hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği sözkonusu hükmün güçlü delil niteliğinde olduğu, müdahil gerçek kişiyi de halefiyet yolu ile bağlayacağı, 8 parsel sayılı taşınmazın ise gerek resmi belgelerde gerekse eylemli durumda orman niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla mahkemece 573 ada 8 parsele ilişkin tüm davaların reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bu parselle ilgili olarak niteliği belirtilmeden tesbit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile hükmün 3.bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “dava konusu olmadıkları anlaşılan 275 ada 3 parsel ile 573 ada 32 parsel sayılı taşınmazların … hanesinin kadastro müdürlüğünce doldurulması ve kadastro işlerinin tamamlanması için kadastro tespit tutanak aslı ve eklerinin ilgili kadastro müdürlüğüne iadesine” cümlesinin eklenmesine,
2) 3.bentte açıklanan nedenler ile hükmün 1.bendindeki “dava konusu 573 ada 8 parsele ilişkin tüm davaların reddi ile” cümlesinden sonra gelen “tesbit gibi tapuya tescili” cümlesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.