YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1851
KARAR NO : 2023/2194
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/896 E., 2022/1851 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 27.07.2016
KARAR : Esastan Red
Davalı … Apartmanı Yönetimi vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/449 E., 2020/238 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.10.2005 ile 05.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını belirterek, iş bu sürelerin hizmet tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kapıcılık yapmadığını, sadece eşi tarafından çöp ve temizlik işinin yapıldığını, davacının eşi …’in maddi zorluklar nedeniyle kat maliklerinden …’nun yakını olduğundan apartman kapıcı dairesinde oturma talebinde bulunduğunun, bunun karşılığında iş ve mesailerinden artan zamanlarda apartmanın çöp alma ve işine bakabileceğini söylediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı apartman işyerinde 29.10.2005 ile 05.07.2012 tarihleri arasında ayda 7 gün esası ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacı müvekkilinin kısmi süreli olarak çalıştığı kabul edilmişse de müvekkilinin tam gün çalıştığını, apartmanın müvekkilin çalıştığı tarihte yeni kurulmuş olması, ilk yerleşim yeri olması, mahallenin de yeni kurulan bir mahalle olması, çevrede alışveriş yapacak bakkal veya market bulunmayışı nedeniyle, müvekkilinin apartman sakinlerinin sipariş işlerine de baktığını, tam gün yönetimin emrine tabi olduğunu belirterek, davanın kabulünü istemiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kapıcılık işiyle uğraşmadığını, istisnai durumlarda eşine yardım ettiğini, söz konusu davada görülen tanık beyanlarının da çöp dökme ve temizlik işlerini eşinin yaptığını açıkça ortaya koyduğunu belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
3.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasalara uygun olmadığından bozulması gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı apartmanın 22 daireli olduğu, davacının eşinin ihtilaflı dönemde dava dışı işyerlerinden bildirimlerinin bulunduğu, apartman karar defteri, işçilik alacakları dava dosyası, davacının eşinin telefon abonelik sözleşmesindeki adres kaydı, tanık beyanları ve davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının kısmi çalışma olarak kabul edilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçeleri ile davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.
2.Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.
3. Fer’i müdahil … temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya ve davalıya ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
…