YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2034
KARAR NO : 2006/8800
KARAR TARİHİ : 26.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını takibin dayanağı faturanın müvekkili şirket temsilcisi olmayan dava dışı … …adına kesildiğini, fataralarda gösterilen vergi numarasının da müvekkiline ait olmadığını adres olarak müvekkili şirketin adının geçmesinin sorumluluk yaratmayacağını, borcun muhatabının … …olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, faturanın tek başına hukuki ilişkiyi kanıtlamaya yeterli belge olmadığı, faturada ismi geçen … Çelebinin davalı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.