YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8822
KARAR NO : 2023/1913
KARAR TARİHİ : 22.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilamlı takipte memur muamelesini şikayet ve imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin ve imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ayrıca ödeme emri ekinde senet fotokopilerinin gönderilmediğini ileri sürerek takibin durdurulmasına ve iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı, ödeme emri tebliğ zarfında senet fotokopilerinin yer aldığının açıkça yazıldığını, şikayetin ve imzaya itirazın gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek taleplerin reddine ve lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Ödeme emri tebligat zarfında “10 örnek ödeme emri ve üç adet senet sureti” olduğu yönünde şerh bulunduğundan bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı, denetime elverişli bulunan 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda imzanın borçlu ….’un elini ürünü olduğu rapor edildiğinden şikayetin ve imzaya itirazın reddine, icra takibi ile ilgili fiilen durma kararı gerçekleşmediğinden inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Borçlu; bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığını, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli olmadığını, karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesinin şart olduğunu, ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konulmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de bu talebin dikkate alınmadığını, savcılık soruşturmasının araştırılması ve sonucunun bekletici mesele yapılması talebinin de dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bilirkişi raporunda takip dayanağı 3 adet senet aslı üzerinde atılı olan imzaların borçlu …’un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun takip dayanağı senet asılları esas alınmak ve teknik cihazlarla inceleme yapılmak suretiyle düzenlendiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, borçlunun sahtecilik nedenine dayalı olarak Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayetin kendiliğinden icra takibini durdurmayacağı ve bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesi ile borçlunun kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte takibin dayanağı olan bonoların ödeme emri ekinde gönderilmediğine ilişkin şikayet ve imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16, 61/1, 170 maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun’un ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi