YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6424
KARAR NO : 2007/10719
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil …İnş.Taah.Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan iki ayrı bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne ve davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil …, İnş. Taah., Tur., Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesini talep eden şirket borca batık olmalı, sunduğu iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı bulunmalı ve fevkalade mühletten yararlanmamış olmalıdır (TTK.m.324; İİK.m.179). Somut olayda davacının sunduğu iyileştirme projesinde mevcut işlerin bitirilmesinden ve yeni işler alınabileceğinden söz edilmekte; bunun için takip yapılmaması, ek süre kullandırılması, ceza işlemi uygulanmaması gibi tedbirler talep edilmektedir.
Sadece ihtiyati tedbirlerle iflasın ertelenmesinin istenmesi iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulüne yeterli değildir. Davacı iyileşmeyi sağlayacak nitelikte başkaca bir proje sunamadığı gibi, yeni … alma potansiyeli hakkında da ciddi ve inandırıcı bilgiler vermemiş, somut veriler sunamamıştır. Bu durumda mahkemece erteleme isteminin reddiyle davacının iflasına karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davanın ve hükmün İcra ve İflas Kanunu’nun 166/II nci maddesinde öngörüldüğü şekilde ilan edilmemiş olması da kabul şekli itibariyle hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.