YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10024
KARAR NO : 2007/3147
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çek dayanak yapılarak icra takibine giriştiklerini, ancak çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının öncesinde icra hukuk mahkemesine açtığı davanın takip edilmemesi nedeniyle çekteki imzanın kabul edildiği gibi, davaya konu çekin müvekkiline ciro edilmiş şekilde verildiğini, davacı eli ürünü olup olmadığının bilinemeyeceğini iyiniyetle takibe geçildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra ve icra hukuk mahkemesi dosyaları bilirkişiden alınan “çekin arka yüzünde davacıya atfen atılan birinci ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığına” dair rapora göre, çekteki imzanın davacıya ait bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davacının davalıya 4.462.74 YTL: borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.