YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24290
KARAR NO : 2023/10047
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.12.2017 tarihli ve 2017/22269 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık … hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca; sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 39 uncu, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/130 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, emanette kayıtlı biber gazının müsaderesine karar verilmiştir.
3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ,13.03.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/130 Karar sayılı
kararının sanık … ve müdafii ile sanık … müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2019/516 Esas, 2019/492 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin istinaf başvurularının,
“Suçu birlikte işleyen sanıkların neden olduğu yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Hukuka aykırı olup, sanıkların müdafiileri ile sanık …’ın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, 5271 sayılı Kanunun 303. Maddesinin 1.fıkrası gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan,istinaf edilen kararın açıklanan noktası, yargılama gideriyle ilgili paragrafta bulunan “eşit olarak” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “sarfına neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise payları oranında kendilerinden” ibaresi eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK; 5271 Sayılı CMK’nın 280. madesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına,
B. Sanık …’ın Temyiz Sebebi
Üzerine atılı suçu işlemediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun olay tarihinde eskort sitesinde gördüğü ilandaki numarayı aradığı, bir kadınla görüşerek ilişki karşılığında 200,00 TL’ye anlaştıkları, mağdurun kendisine verilen adrese akşam saat 20.30 sıralarında gittiğinde kapıyı sanık …’in açtığı, ancak ilanda gördüğü fotoğrafa benzemediği için mağdurun sanık … ile ilişkiye girmekten vazgeçtiği, bunun üzerine sanık …’in adli emanette kayıtlı biber gazını çıkartarak mağdura doğrulttuğu ve “buradan sağ çıkamazsın ilişkiye gireceksin” diyerek mağdurdan zorla 200,00 TL para aldığı, üzerini tamamen çıkarttırdıktan sonra duş almasını istediği, mağdurun duştan çıkıp pantolonunu giyerken cebindeki 150,00 TL parasının da olmadığını fark ettiği, bu sırada sanık …’nun gelerek mağdurun fotoğrafını çektiği ve bu fotoğrafı yaymakla tehdit ettiği, sanık …’in de bu sırada telefonla bir şahsı arayarak konuştuğu, şahsa “burada biri var sorun çıkartıyor” dediği, bunun üzerine mağdurun evden ayrılarak şikâyetçi olduğu, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 23.08.2017 tarihli Olay, Yakalama ve Üst Arama Tutanağı ile 24.08.2017 tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
3. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
4. Sanıkların üzerlerine atılı suçları inkar ettikleri görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğu, Mahkumiyet İçin Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun aşamalarda olayı ayrıntılı şekilde anlattığı, İlk Derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında (2) numaralı paragrafındaki delillerin mağdur beyanıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanıkların cezalandırılmasına ilişkin soyut iddiadan başka delil olmadığına ve beraate ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2019/516 Esas, 2019/492 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.