YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8906
KARAR NO : 2023/1871
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava ve birleşen dava yönünden imzaya itirazın reddine, şartları oluşmadığından dolayı İİK’nın 170/3 maddesi gereğince istenen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl ve birleşen dosyada borcu bulunmadığını, bononun sahte olduğunu, imzanın boçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata, davalının para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iki takip dosyasındaki bononun aynı olduğu borç miktarının bölünerek takibe konulması nedeni ile iki ayrı takip olduğu, dosyaların birleştirildiği, imza incelemesine esas imza ve yazı örneklerinin … gönderilerek rapor aldırıldığı, alınan 01.12.2021 tarihli raporda … …’ın eli ürünü olduğu hususunda kanaat raporu bildirildiği, gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; borçlu tarafından aldırılan rapor ile mahkemece aldırılan rapor arasında çelişki olduğu halde yeni rapor alınmadığı, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu ileri sürülerek şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili; davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesi gerekli olduğu, kararın sadece tazminat yönünden bozulması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli tıp raporunun HGK kararına uygun, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, kesin kanaat içerdiği anlaşıldığı, mahkemece aldırılan adli tıp raporunun, soruşturma dosyasındaki rapor ile aynı kanaati içerdiği gözetildiğinde, borçlu tarafından aldırılan özel bilirkişi raporunda farklı yönde görüş bulunmasının çelişki olarak kabulünün mümkün olmadığı, buna göre yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığı, alacaklının takip konusu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu ispat ettiğine göre ilk derece mahkemesince borçlunun itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takip durdurulmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetli olduğu gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili: istinaf dilekçesini tekrarlamakla mahkeme kararının kaldırılması, şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 170. maddesi uyarınca açılmış kambiyo takibinde imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 170’inci maddesi, İİK’nın 169/a maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.