YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2576
KARAR NO : 2006/8896
KARAR TARİHİ : 28.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının sahibi olduğu işyerinde müvekkili şirket ürünleri dışında başka firmalara ait ürünlerin satılamayacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının başka firma ürünlerini sattığının mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle cezai şart alacağının doğduğunu belirterek bu bedelin ve yatırım masrafının davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin sözleşmenin ifa yeri ve müvekkilinin ikametgahı olan Şavşat Mahkemelerine ait olduğu, ayrıca davacının taraflar arasında sözlü olarak yapılan sözleşmeye aykırı davranıp yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akdedilen sözleşmelerdeki yetki şartı nedeni ile davalının yetki itirazının yerinde bulunmadığı, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı davranarak işyerinde başka firmalara ait ürünleri pazarladığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.