YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2901
KARAR NO : 2006/8810
KARAR TARİHİ : 26.09.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının işyerinde bulunan müvekkiline ait POS cihazından sahte kredi kartı ile 2.150.000.000.TL’lık işlem yapıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müvekkili şirketin kimlik kontrolünü yaptığını, sahte kimlik kullanarak işlemin gerçekleştirildiğini, kusurun davacı bankada olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının uyarıldığı halde sahte kartla işlem yapılmasına onay verdiği, bu nedenle kusurun davalıda olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan toplam 3.215.799.684.TL alacaklı olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takibin 3.215.790 YTL üzerinden 2.521.13 YTL asıl alacağa 31.12.2003 talep tarihinden itibaren %43 ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülerek devamına, 1.286.31 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka davaya konu takibinde 2.150.000.000.TL asıl alacak, 1.290.000.000.TL işlemiş temerrüt faizi, 64.500.000.TL BSMV olmak üzere toplam 3.504.500.000.TL talep etmiş olmasına rağmen mahkemece asıl alacak olarak 2.521.13 YTL olarak takipten fazlasına hükmedilmesi HUMK.nun 74.maddesine aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının redidne, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.