YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5602
KARAR NO : 2007/11239
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi’nde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, müvekkilinin tazmin edilen teminat mektupları nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsilini teminen girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilleri, müvekkilinin sadece (1) adet teminat mektubuna kefil olduğunu, bu borcunda davacı bankaya ödendiğini, ancak davacı bankanın (9) teminat mektubu nedeni ile takibe giriştiğini, ayrıca istenen temerrüt faiz oranının da fazla olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekilleri ise, sözleşmenin limit kısımlarının sonradan doldurulduğunu, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin sadece bir sözleşmeye imza attığını, bununda limitinin 151.000.000.-TL. olduğunu, müvekkillinin sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, davacı bankanın tazmin edilen teminat mektupları nedeni ile davalılardan alacaklı olduğu, kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin sonradan doldurulduğu hususundaki davalı … vekilinin savunmasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … İnşaat Koll.Şti.vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, … Koll.Şti.nin sorumluluğu daha yüksek miktarda belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece adı geçen davalı kefil şirketin, diğer davalı kefilin aleyhine olarak daha düşük miktardan sorumluluğuna hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Koll.Şti.vekilinin tüm, diğer davalı … vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün adı geçen davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.