YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9846
KARAR NO : 2009/13099
KARAR TARİHİ : 14.09.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı gerçek kişi, … Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada kendisi adına tespit edilen … Köyü 104 ada 847 sayılı parsel ile birlikte zilyetliğinde bulunan taşınmazın büyük bir bölümünün bitişiğindeki devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava edilen yerin orman parseli içinde değil, … … adına tespit gören komşu 848 parselin içinde kaldığı belirlenmiş, davacının davasından feragati üzerine davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 104 ada 847 parselin tespit gibi davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından yönetim lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyünün bir bölümünde tespit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1995 yılında anılan köy sınırları içinde bulunan ormanların 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 02/07/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro mahkemelerinde 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince davada haklı çıkan taraf lehine A.A.Ü.T.’nin 6. maddesinde belirtilen “anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmü gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönünün gözetilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün
düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “4-Davacı … İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 300.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … İdaresine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.09.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.