YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2245
KARAR NO : 2023/1863
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1341 E., 2022/1396 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 01.10.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/233 E., 2022/121 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13. 08. 2017 ile 25.12. 2017 aralıksız çalıştığını belirterek, bildirilmeyen sürelerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk iş gördüğü Halkapınar iki kantininde çalışması için 22.08.2017 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini ve 29.08.2017 tarihinde iş başı yapılacağının bildirildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını kurum kayıtlarına eş değerde yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 13.08.2017 ile 28.08.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 16 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada bulunan 31.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun ve ilk derece mahkemesi kararının objektif olmadığını, davacı tanıklarının beyanları esas alınarak hüküm verildiğini, davalı tanıkları ve beyanlarının göz ardı edildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; salt tanık beyanlarının hükme esas alındığını, üzerinden bu kadar uzun zaman geçen, çok kısa süreli ve birden fazla aynı işyerinde çalışma yapmış olan davacının çalışma iddiasıyla ilgili bilgilerin tanıkların hafızasında eksiksiz ve tam olarak tutulabilmeleri hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğini, yazılı belgelerle davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer’i müdahil vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil vekillerinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…