YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11798
KARAR NO : 2006/7172
KARAR TARİHİ : 30.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :26.4.2005
Nosu :1652-324

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı … A.Ş arasında 11.1.1995 tarihinde Dış Satım Factoring Genel Şartları Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının ve dava dışı … A.Ş’nin sözleşme şartlarını ihlal ettiğini belirterek 123.830 Euro asıl alacak 20.633.21 Euro işlemiş faiz toplamı 144.463 Euro alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bir sözleşme ve factoring ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı … A.Ş’nin davalı adına vekaleten imzaladığı sözleşmelere dayalı olarak istekde bulunduğunu, vekaletnamede davalı adına borç işlemi yapma yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı … A.Ş’nin davalı … adına 11.1.1995 tarihli sözleşmeyi ve eki 7.10.1996 tarihli ek sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzalarken dayandığı vekaletnamelerde davacı ile factoring sözleşmesi imzalamaya yetkisi olmadığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davalı …’nin 7.10.1996 tarihli ek sözleşme imzalanmadan önce… A.Ş’ye verdiği 28.3.1995 tarihli 22498 yevmiye numaralı vekaletnamede davacı ile factoring sözleşmesi imzalamaya yetki verildiği gibi daha sonra verilen 28.10.1997 tarihli vekaletnamede de bu yetkinin verildiği görülmektedir.
Bu durumda davalının 11.1.1995 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra vekil sıfatı ile adına sözleşmeyi imzalayan … A.Ş’ye verdiği vekaletnamelerde davacı ile sözleşme yapma yetkisi tanındığından 11.1.1995 tarihli sözleşmeye de icazet verildiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, bu sözleşme eki 7.10.1996 tarihli sözleşmede … A.Ş’nin davalı adına sözleşme imzalamaya yetkili olduğu dönemde yapılmıştır.
../..

(2)

Açıklanan bu nedenle de 11.1.1995 eki 7.10.1996 tarihli sözleşmelerin davalıyı bağlayacağı gözetilerek işin esasının incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.