YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3088
KARAR NO : 2006/10197
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davalı karşı davacı vek.Av. … … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, davacılardan … ve Teknik Kumaş Ltd.Şti. nin keşideci davacı … ’in lehtarı bulunduğu ve …’a ciro edilen ve … tarafından protesto ettirilen 8.2.2002 tanzim 30.3.2002 vadeli 100.000 Dolarlık bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’e ait taşınmazın davalılardan … ’e satışı konusunda tarafların anlaştığını, caymanın önlenmesi için davalı …’in teminat senedi istediğini tanzim tarihi ve vadesi yazılı olmayan 100.000 Dolarlık bononun …’e verildiğini , satış işleminin gerçekleşmediğini teminat senedinin davalının elinde kaldığını ve bugün yarın iade ederim diye oyaladığını ve bilahare bononun davalının sigortalı işçisi … aracılığı ile protesto ettirildiğini bononun gerçek borcu yansıtmadığını iddia etmiştir.
Davalı … cevap ve karşı dava dilekçesinde dava konusu bononun ödenen 100.000 Doların karşılığı verildiğini, parayı ödemek için bu davanın açıldığını belirterek menfi tesbit davasının reddini, karşı dava olarak da 100.000 Doların tahsilini istemiştir.
Davalı … isticvabında … n’in kendisini arayarak senedi protesto ettirmesini istediğini yoksa kendisinin senet dolayısı ile bir alacağı olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre bonoda …’in bir sıfatı olmadığını bu nedenle … hakkında açılan davanın husumetten reddine … bono ile alacaklı olmadığını belirttiğinden davacıların anılan bono ile …’a borçlu olmadığının tesbitine karşı davanın ise …’in alacak iddiasını kanıtlayamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karşı davacı …’in de imzasının bulunduğu anlaşma başlıklı belge içeriği de gözetildiğinde kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dvl-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.