YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10015
KARAR NO : 2007/3143
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin el çantasının 23.11.2003 tarihinde çalındığını, çanta içinde çeklerin bulunduğunu, olayın karakola bildirildiği gibi, bankalara da başvurarak ibrazları halinde ödenmemesi yönünde talimat verdiğini, ancak davalının çalıntı çek ile icra takibine giriştiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, icraya konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki … Tur.San.Tic.Ltd.Şti.ne yapmış olduğu gaz pompası nedeniyle iş bedeli olarak aldığını, çekin çalıntı olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, imza incelemesi ile durumun açıklığa kavuşacağını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişiden alınan “takibe konu çekteki keşideci imzasının davacı eli mahsulü olmadığı”nı bildiren rapora göre, davacının eli mahsulü olmayan çek altındaki imza ile yapılan takipten dolayı borcunun olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının dava konusu çeki 3. kişinin cirosuyla elde etmesi nedeniyle çekteki keşideci imzasının davacı eli mahsulü olmadığını bilebilecek durumda bulunmamasına göre, takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.