YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4473
KARAR NO : 2007/10687
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 12.07.2002 tarihli fatura ile … marka, X5.3 D arazi taşıtını davalı … Oto Servis ve Tic. AŞ.’den satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıplar nedeniyle devamlı arıza çıkardığını, sürekli arıza neticesinde (üç kez şanzıman, iki kez turbosu, bir kez enjektörü değiştirilmiş)araçtan sağlıklı şekilde faydalanma imkanı kalmadığını, davalılara 4.11.2004 tarihinde keşide edilen ve aracın yenisiyle değiştirilmesi olmazsa yenisinin anahtar teslim bedelinin ödenmesi ihtarından sonuç alınamadığını belirterek aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak ayıpsız yenisiyle değiştirmelerine, bu mümkün olmaz ise ayıpsız yenisinin anahtar teslim fiyatının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, aracın satın alma tarihinden itibaren 2 senelik … süresinin 12.07.2004 tarihinde dolduğunu, taleplerin bu tarihten sonra ortaya çıkan konulara ilişkin olup, … sorumluluğu bulunmadığını, araçta üretim hatası bulunmadığı gibi ayıp ihbarının yasal sürede yerine getirilmediğinden zamanaşımının da gerçekleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişiler raporları, toplanan delillere göre, davalı … Otomotiv İthalat ve Dağıtım AŞ.’nin ithalatçı firma olup, satıcı olmamasından dolayı ayıba karşı tekeffül sorumluluğu olmadığından hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu yönünden reddine, diğer satıcı-davalı … Oto Servis ve Tic. AŞ. yönünden davacının öncelikle ayıpların giderilmesi için davalıya başvurup, talebinin ücretsiz olarak yerine getirildiği, onarım hakkını kullanan davacının artık aracın değişimi ya da bedelden indirim isteminde bulunamayacağı gibi araçta yapılan parça değişimlerinin bir kısmının aracın … süresinin dolmasından sonra meydana gelmesine rağmen ücretsiz değiştirildiklerinden davacının somut bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.