YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10863
KARAR NO : 2007/3223
KARAR TARİHİ : 30.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Otomotiv A.Ş.arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında satın alınan ticari aracın arızalanması üzerine araç bu davalı şirketin servisine götürülmüşse de garanti çerçevesinde gerekli bakım ve tamiratın yapılmadığını, müvekkilince 10.288.39.-YTL. harcanarak tamiratının yaptırıldığını, diğer davalı şirketin de müvekkile ait istemlere olumlu yanıt vermediğini belirterek, 10.288.39.-YTL.lık tamirat gideri ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.-YTL. araç değer kaybı ve 100.-YTL. araç mahrumiyeti bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirket zararının oluşumunda davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.