YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/324
KARAR NO : 2006/7025
KARAR TARİHİ : 28.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 06.05.2005
No : 33-115

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalının 2 yıl kadar önce kendisinden 61,91 gr. altını ödünç alarak 2003 yılı Mart ayı içinde borcu olan bu altını iade ettiğini, altın borcu için düzenlenmiş herhangi bir senet bulunmadığını, davalının ödünç verilen altınların iadesine ilişkin 15.04.2003 tarihli belgeyi icra takibine koyduğunu ve itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, belgede tahrifat yapıldığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 61,91 gr. altın ödünç almadığını, davacının oğlu olan ve aynı evde beraber oturdukları dava dışı …’dan aldığını, 61,91 gr. bileziği alıp oğluna teslim edilmek üzere 15.04.2003 tarihli belge ile davacıya teslim edildiğini, ödünç bilezik alma ilişkisinden dolayı davacının oğluna teminat olarak verilen bononun iade edilmeyerek ciro edilip takibe konulduğunu, davacıya teslim edilen altın nedensiz yere davacıda kalmış olduğundan değeri kadar (1.145.000.000.-TL.) davacı aleyhine icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının, davacının oğlundan ödünç olarak aldığı altını oğluna teslim etmek üzere davacıya verdiği, bilezikler karşılığı teminat olarak verilen 20.10.2001 ödeme tarihli senedin iade edilmeyerek ciro edilip icra takibine konulduğu, 61,91 gr. altının 20.10.2001 ödeme tarihli senede karşılık teslim alındığına ilişkin 15.04.2003 tarihli belgede davacının imzasının bulunduğu, davalının davacıdan ödünç altın almadığı ve senet vermediği, 15.04.2003 tarihli belgenin başka bir borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiğinin ve tahrifat iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…