YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4767
KARAR NO : 2009/11955
KARAR TARİHİ : 15.07.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2006 yılında yapılan kadastro sırasında ….., Köyü 138 ada 12 parsel sayılı 427,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davalı, ilk oturumdan önce çekişmeli taşınmazın kendisine ait olmadığını belirterek davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir..
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 13.09.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalının ilk oturumdan önce 24.02.2008 havale tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın kendisine ait olmadığını, 1970 yılından bu yana …’da yaşadığını, taşınmazı hiç ekip biçmediğini, yanlışlıkla adına tespit yapıldığını, davayı kabul ettiğini belirttiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına, bu olgunun YİBGK’nun 18.06.1958 gün 2/14 sayılı kararıyla da kabul edildiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik “2. ve 3. fıkralarının” tamamen kaldırılarak; bunların yerine “Davalı H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesi uyarınca ilk oturumdan önce davayı kabul ettiğinden ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı orman yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve orman yönetimi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/07/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.