YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5464
KARAR NO : 2023/95
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/286 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/286 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116 ncı maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddenin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/286 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’in temyiz sebepleri;
Suç tarihinde Van ilinde bulunduğunu, meyve sebze işi yaptığı ve bu nedenle Iğdır’da bir otelde kaldığını, kullanmış olduğu telefon numaralarından bulunduğu yerin takip edilmesi gerektiği, sanık …’un ifadesinde de kendisinin suça karıştığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde suçsuz olduğunun anlaşılacağına ilişkindir.
2.Sanık …’un temyiz sebepleri;
Oto kiralama işi ile uğraştığını, daha önce tanımadığı şahısların iş yerine gelerek sahte bir sürücü belgesi ile araç kiraladıklarını, aracı kiralayan şahsın, sürücü belgesi üzerindeki fotoğraftaki şahsa benzediğini, sürücü belgesinin sahte olduğunu bilemediğini, bir kaç gün sonra şahısların kendisini arayarak aracın yakıtı bittiği için Çalı yolu girişinde bıraktıklarını söylediklerini, aracı gidip bıraktıkları yerden aldığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu böyle bir şeye tenezzül etmeyeceğini bahsi geçen araç ile suç işlemediğini, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanıklar … ve …’ın olay günü saat 18.54 sıralarında, yanlarında bulunan ve kimlikleri tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, toplam dört kişi olarak, 16 … 63 plakalı Hyundai Blue marka araç ile şikayetçinin 1. katta bulunan evinin önüne geldikleri, bunlardan ikisinin dışarıda gözcülük yaptıkları, diğer ikisinin ise şikayetçiye ait ikametin yatak odası penceresini sert bir cisimle zorlayıp açmak suretiyle içeriye girdikleri çok sayıda altın, ziynet eşyası ve döviz aldıkları, çalınan eşyaların tahmini değerinin 60.000 TL. civarında olduğu, sanıkların daha sonra saat 19.06 sıralarında olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır. Polislerce hırsızlığın olduğu ikametin karşısında bulunan Tarım Kredi Kooperatifi’ne ait güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde, 07/01/2014 günü saat 18.50’de plakası tespit edilemeyen beyaz renkli Hyundai Blue marka araç olduğu anlaşılan bir aracın şikayetçinin ikametinin çevresinde şüpheli şekilde dolaştığı, saat 18.54’de ikametin arkasında bulunan sokağa giriş yaptığı, bir kaç dakika sonra dört şahsın ikametin önüne geldikleri, en arkada yürüyen diğerlerine göre daha uzun boylu olup üzerinde beyaz renkli mont bulunan şahıs ile eşkâl tespiti yapılamayan diğer üç şahsın, şikayetçinin ikameti önünde kısa bir süre bekledikten sonra iki kişinin duvardan atlayarak bahçeye girdikleri, kalan iki kişinin ise ikametin karşısında bulunan duvar üzerine oturarak gözcülük yaptıkları, saat 19.00’da şikayetçinin ikametinin ışıklarının yandığı, üzerinde beyaz renkli kapişonlu mont bulunan şahsın gözcülük yapan şahıslardan olduğu, gözcülük yapan şahısların saat 19.06’ya kadar bekledikten sonra ikametin önüne doğru yürüyüp arka sokağa park ettikleri aracın bulunduğu sokağa girdikleri, beyaz renkli Hyundai Blue marka aracın MOBESE kayıtlarından yapılan araştırmalar ve incelemeler sonucunda, 16 … 63 plakalı araç olduğu ve … isimli şahıs adına tescilli olduğu, sanık …’un babası olan …’un işlettiği … Oto Kiralama isimli iş yerinde kiralık araç olarak çalıştırıldığının tespit edilmiştir.
2. Emniyetçe düzenlenen 21.02.2014 tarihli CD çözüm ve tespit tutanağı içeriğine göre, 16 … 63 plakalı aracın GPS kayıtları incelendiğinde, aracın hırsızlığın meydana geldiği ikametin arka sokağında 07/01/2014 günü saat 18.50-19.05 arasında park halinde olduğu, daha sonra olay yerinden ayrıldığı, saat 19.14 – 20.42 sıralarında Beşevler Mahallesi Alim Sokakta bekleme yaptığı, aynı günü saat 21.43’de Shell Benzin İstasyonu’ndan akaryakıt aldığı, buranın kamera kayıtları incelendiğinde saat 21.41’de sürücü koltuğunda oturan üzerinde beyaz mont bulunan şahsın akaryakıt aldığı ve daha sonra WC’ye giridiği, bu şahsın sanık … olarak tespit edildiği, aynı gün saat 00:05’de aynı aracın tekrar Shell Benzin İstasyonu’na girdiği, aracın sürücü koltuğunda … olarak teşhis edilen şahsın üzerinde beyaz montlu şekilde oturduğu, aracın arka tarafından inen 15 yaşlarında üzerinde koyu renk mont bulunan bir şahsın market bölümüne girdiği tespit edilmiştir.
3. Sanıkların 01/01/2014 – 15/01/2014 tarihleri arasında kullandıkları, …’un 0543 … 32, …’ın 0542 … 92 ve …’un 0541 … 66 numaralı telefon hatlarına ait görüşmelerinin baz istasyonu bilgilerinin istendiği, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından gönderilen HTS kayıtlarının 01.01.2015 ve 16.01.2015 tarihleri arasına ilişkin kayıtları içerdiği, suç tarihi ve sonrasına ilişkin olmadığı gözetilmeksizin dosya arasına alınarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
4. Mahkemesince, sanıklar … ve …’ın, soruşturmanın başlangıcından itibaren sürekli olarak yanıltıcı beyanlarda bulunmaları, bu beyanlarını defalarca değiştirmeleri ve yapılan araştırmalar sonucunda beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunun anlaşılması karşısında bu iki sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir. Öte yandan sanık …’un, 25/06/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, …’un sürücü belgesi ile kendisinden araç kiralayan kişinin, sanık … ile birlikte gelen ve …nın arkadaşı olan … adlı kişi olduğunu söylediği, bunun üzerine … adlı kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/25532 soruşturma sayılı evrakında yapılan soruşturma sonucunda, …’ın suç tarihinde cezaevinde bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Sanıklar … ve …’ın birlikte suç işledikleri kanaati ile atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

5. Sanık … hakkında sanık …’un soruşturma aşamasında, 16 … 63 plakalı Hyundai Blue marka araba ile amcasının oğlu … ile birlikte Van’a gittiklerini söylemesi üzerine ve sanık …’nın, 10 … 4484 plakalı Opel marka aracın kiralanmasında sanık …’a aracılık etmesi nedeniyle suça iştirak ettiği şüphesi ile kamu davası açılmış ise de sanık … sonraki aşamalarda bu yöndeki ifadelerini değiştirmiş, kendisinin Van’a bu araba ile gitmediğini, … ile amcasının oğlu …’nın gittiklerini söylemiştir.
Bu durumda sanık … hakkında atılı suçları işlediğine ilişkin somut hiçbir delil bulunmadığından ve sanıklar … ile …’ın, …’yı olayın içine çekmeye yönelik ifadelerinin de doğru olmadığı anlaşıldığından, savunmasının aksini ispata yarar, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanık … hakkında, ceza hukukunun temel prensiplerinden olan “şüphe sanığın lehine yorumlanır” ilkesi gereğince beraat kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’un suçu işlemediği halde hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden; sanığın suçta kullanılan aracın kimin tarafından kiralandığına ilişkin çelişkili ve ispatlanamayan beyanları, tanık beyanları, 21.02.2014 tarihli CD çözüm ve tespit tutanağı, kollukça yapılan araştırmalar ve tüm dosya kapsamı karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık …’in, eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden; sanıkların 01/01/2014 – 15/01/2014 tarihleri arasında kullandıkları, …’un 0543 … 32, …’ın 0542 … 92 ve …’un 0541 … 66 numaralı telefon hatlarına ait görüşmelerinin baz istasyonu bilgilerinin istendiği, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından gönderilen HTS kayıtlarının 01.01.2015 ve 16.01.2015 tarihleri arasına ilişkin kayıtları içerdiği, suç tarihi ve sonrasına ilişkin herhangi bir kaydı içermediği, sanığın ısrarla suç tarihinde Bursa’da bulunmadığını beyan ettiği ve suçta kullanılan aracın sanık … tarafından kiralandığına ilişkin araç kira sözleşmesi, nüfus cüzdanı fotkopisi veya sürücü belgesi fotokopisinin bulunmadığı, nitekim sanık …’un alınan beyanlarında da suçta kullanılan aracın sanık … tarafından kiralandığına ilişkin herhangi bir söylemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık …’ın suçun işlendiği gün kullandığı cep telefonu arama, aranma ve baz istasyonu kayıtlarını içeren HTS kayıtları istenip, olay yeri civarında bulunup bulunmadığı, sanık … ile görüşüp görüşmediğinin konu uzmanı bilirkişilerce tespiti sağlanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/286 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararına yönelik sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe başlığı altında yer alan B bendinde açıklanan nedenle Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/286 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararırına yönelik sanık …’in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.