YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7444
KARAR NO : 2007/1775
KARAR TARİHİ : 27.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davacının başlangıçta malları faturasız ve sevk irsaliyesiz sattığını, müvekkilinin talebi üzerine fatura düzenlendiğini, peşin satış olması nedeniyle kapalı fatura düzenlenmesi gerekirken açık fatura tanziminin yerinde olmadığını, icra takibinin dayanağı makbuza konu çekin teminat olarak verildiğini, borcun kapatıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde B.K.’ nun 73. ve HUMK.’ nun 10. maddeleri gözetilerek yetki itirazı yerinde görülmemiş, satışa konu mal bedelinin ödenmediği, davacı şirket tarafından tahsilat makbuzu düzenlenmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 2.450.69 YTL asıl alacak 200 YTL matbu evrak masrafı yönünden takibin devamına, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına, hükmolunan miktarın % 40′ ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ödeme savunmasında bulunduğuna göre bu savunmasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Her nekadar savunmanın kanıtı olarak dosyaya bir tahsilat makbuzu sunulmuş ve bu kısım ödemenin çekle yapıldığı bildirilmiş ise de tahsilat makbuzunu imzalayan kişinin davacı adına para tahsil etmeye yetkili olup olmadığı araştırılmadığı gibi daha önceki ödemelerin de aynı şekilde yapılıp yapılmadığı, başka bir ifade ile tahsilat makbuzunu imzalayan kişiye yapılan ödemenin davacı tarafça benimsenip benimsenmediği, hususu da araştırılmamıştır. Ayrıca çekle ödemenin kim tarafından ve kime yapıldığı konusunda da ilgili bankadan araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece belirtilen yönler üzerinde durulup yeterince araştırma yapıldıktan sonra deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.