YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3702
KARAR NO : 2006/10919
KARAR TARİHİ : 21.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılar vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekilinin davalı … Ltd.Şti. ile imzalanan 5.6.1998 tarihli taşıt kredisi sözleşmesine diğer davalıların kefalet ettiklerini, sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. ve … savunmalarında kredi sözleşmesinin imzalanmasının kredinin kullanılması anlamına gelmediğini, bankadan kredi kullanmadıklarını, kredinin sahte evrak tanzim suretiyle davalı banka personeli ve … satıcısı … A.Ş. yetkililerince bankadan çekildiğini ve adı geçenler hakkında ceza davası bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … A.Ş savunmasında kredi işlemelerini yapan Mecit Kurumahmutoğlunun şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 5.6.1998 tarihli sözleşme kapsamında kredinin kredi borçlusu tarafından kullanıldığı, alıcı ile satıcı arasında çıkan uyuşmazlıktan bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … A.Ş.’nin 26.8.2000 tarihli protokol ile borcu kabul etmesine ve ödeme taahhüdünü yerine getirdiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, … A.Ş. nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar … Ltd.Şti ve … ‘nun temyizine gelince;
Davalılar kredinin kullanımı için düzenlenen belgelerin sahte olduğunu, bu sahteciliği davacı banka, emniyet ve satıcı şirket yetkililerinin birlikte yaptığını, kredi kullanımından haberdar olmadıkları gibi, kendilerine … ta verilmediğini, sadece sözleşmede imza olmasının kredinin kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini savunmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 22.3.2005 tarihli iddiamanesi ile sanık polis Memurları …, … sanık banka personeli, …, , … , … ve … ile satıcı şirket yetkilisi sanık …’nun 16 … alımı için 10 adet kredi sözleşmesi düzenlediklerini ve sahte ruhsat temini ile bu ruhsatlara sahte rehin şerhi koydukları ve bu sahte ruhsatlı araçlar için trafiğe tescil belgesi düzenledikleri, bu şekilde banka kredili müşterilerinin haberi olmadan 123.884.900.000.TL. çektikleri iddia edilerek TCK 339,346,342 maddeleri ile cezalandırılmaları için haklarında Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
BK.nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar.
Diğer yandan hükmü esas alınan bilirkişi raporunda kullandırıldığı iddia olunan kredi için bir kısım geri ödemelerin yapıldığı da tesbit olunmuştur.
Bu durumda mahkemece aralarında banka personelinin de sanık bulunduğu usulsüz kredi kullanımına ilişkin ceza davasının sonucu beklenerek ve kredinin geri ödemesine ilişkin kısmi ödemelerin kim tarafından yapıldığı araştırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle … A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar … Ltd.Şti. ve … yararına BOZULMASINA, davacı banka vekili ile davalılar … Ltd.Şti. ve … vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı … A.Ş. den alınarak davacı bankaya, 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalılar … Ltd.Şti. ve … ’ya verilmesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.