YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7949
KARAR NO : 2007/1751
KARAR TARİHİ : 26.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya 24.11.2003 tarihinde teslim edilen tıbbi cihazın bedelinin ödenmemesi üzerine 1.12.2003 tarihli fatura tutarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. 25.11.2004 tarihli celsede davasına alacak davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında, satım konusu cihazın ayıplı olduğunu, 1.12.2003 tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve cihazın satış bedelinin 5.000 USA olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının satım konusu tıbbı cihazın ayıplı olduğu yönünde davacıya TTK.nun 25.maddesine göre ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre de borcun ödenmediğinin tespit olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.700 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, 22.2.2006 tarihli oturuma mazeret bildirerek katılmamış ve mahkemece mazereti kabul edilerek, davacının bilirkişi raporunu davalıya teblige çıkartması ve davalıdan rapora karşı beyanlarını 20 gün içinde bildirmesi için süre verilmiştir.
Ne var ki, bilirkişi raporu davalıya tebliğ olunmadığı gibi 20.4.2006 tarihli oturumda da yargılamaya son verilmiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliği ile davalının varsa rapora itirazı değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya. ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.