YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/352
KARAR NO : 2008/8485
KARAR TARİHİ : 18.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24/05/2007
Nosu : 2006/530-2007/205
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili Aydın, Söke ilçesi, Atatürk mahallesi, Aydın caddesinde bulunan175 ada, 21 parselde kayıtlı 5 numaralı meskenin tapu kaydına, 04.02.1999 tarihinde o günkü malik … ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden, 20.000,-YTL bedelle ipotek tesis edildiğini, ipoteğin dava dışı üçüncü kişi Üçgen Bilgi İşlem, Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin alacağı kredilerin teminatı olarak verildiğini, ancak bankanın inisiyatifi doğrultusunda kredinin adı geçen şirkete kullandırılmadığını; davalı yanca 25.10.2004 günü müvekkillerinden …’ya gönderilen ihtarname ile adı geçen şirketin, yine dava dışı Versiyon Bilgi İşlem, Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.ne kefaleti nedeniyle 20.000,-YTL.nin ödenmesinin istendiğini ve bu amaçla İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2005/3128 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiğini; ne var ki, davalı ile dava dışı üçüncü kişi Üçgen Bilgi İşlem, Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığını ve fekkinin gerektiğini, ipotek akit tablosundaki kefaletin Borçlar Kanunu’nun 484 ncü maddesindeki unsurları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, Üçgen Bilgi İşlem, Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kefalet limitinin 9.000,-YTL olması karşısında davalının talebinin haksız olduğunu ve gecikme ile borcun artmasına davalının yol açtığını ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davacılardan …’ın ipotekli taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetine de sahip olmadığını; diğer davacı …’ın da taşınmazı ipotek yükü ile satın almış bulunması karşısında davasının esastan reddi gerektiğini; ipoteğin akit tablosuna göre müvekkili bankanın takipte haklı olduğunu ve davacının ancak Türk Medeni Kanunu’nun 884 ncü maddesi uyarınca ödeme yaparak ipoteği kaldırabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre ipoteğin gerek dava dışı Üçgen Bilgi İşlem, Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kullanacağı kredilerden ve gerek kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerden doğacak borcu teminat altına aldığı ve ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacı …’ ya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı …’ ın temyiz itirazlarına gelince; adı geçen taşınmazını ipotekle yükümlü olarak diğer davacıya devrettiğinden ve kural olarak ipotek veren üçüncü kişi borçtan şahsen sorumlu olmadığından mahkemece bu kuralın aksi belirlenmeksizin ipotek veren …’ın borçtan sorumlu tutulması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin davacı …’ya yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı … yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.