YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11716
KARAR NO : 2007/1100
KARAR TARİHİ : 09.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun değişik 3/e maddesi uyarınca davalının tüketici olduğu ve uyuşmazlığın çözüm yerinin İstanbul Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/.2 maddesine göre “kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca yerel mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde görevli bulunduğu hususunu gözetmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm oluşturmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.