YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8479
KARAR NO : 2007/1559
KARAR TARİHİ : 21.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalıya 2 adet toplam 2.350.000.000 TL’ lik bono verdiğini, senet borcuna mahsuben davalıya toplam 1.500.000.000 TL ödendiğini, davalının ödemeleri dikkate almadan her iki senedi birlikte Nevşehir 2.İcra Müdürlüğü’ nün 1998/ 552 Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinden faiz ve fer’ileriyle birlikte 24.08.1999 tarihinde 5.957.500.000 TL icra yoluyla tahsil edildiğini, Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları menfi tespit davasında her iki senetten dolayı 1.500.000.000 TL borçlu olmadıklarına karar verilerek kesinleştiğini, davalının haksız tahsil ettiği paranın faiz ve fer’ileriyle birlikte tahsili için başlattıkları icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın icra marifetiyle 24.08.1999 tarihinde tahsil edilmesine rağmen menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülmediğini, istirdat davası için yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının menfi tespit davası sonuçlanmadan önce parayı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı, İİK.’ nun 72/6. maddesi gereğince menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü, mahkemenin bunu dikkate almadan davayı menfi tespit davası olarak neticelendirmesinin durumu değiştirmeyeceği, istirdat davası borcun tamamen ödenmesinden itibaren 1 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra açılmış olsa bile İİK.’ nun 72/7. maddesine göre süre aşımından dolayı reddedilemeyeceği alacak likid bulunmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.550.036.563 TL için itirazın iptaliyle takibin devamına, fazla istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, söz konusu temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 21.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.